Определение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-34439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-4419(2)

Дело № А45-34439/2021
17 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. по делу № А45-34439/2021 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 672 885,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 8 октября 2023 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, заявляя спорное требование, ФИО1 сослался на неосновательное обогащение на стороне должника, сложившееся из денежных средств, перечислявшихся с 2017 по 2021 год на счета ФИО2 с целью приобретения недвижимости на имя заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обязательства должника по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с перечислениями денежных средств, указанных заявителем, прекратились после заключения договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактический является договором новации. Кроме того, суды указали на противоречивое и недобросовестное поведение заявителя, ранее заявлявшего требования, основанные на этом же договоре займа, в удовлетворении которых вступившим в законную силу судебным актом было отказано.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности спорного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов