Определение от 9 августа 2022 г. по делу № А75-21122/2019

79003_1846909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-12819 (1, 2)

г. Москва 9 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерных обществ «Каюм Нефть» (далее - должник) и «Газпромбанк» (далее - общество «Газпромбанк») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Югра» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 8 139 860 678 рублей 80 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник и общество «Газпромбанк» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Вывод об отсутствии оснований считать срок поручительства пропущенным основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, в том числе предъявлении иска об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства как необходимого элемента защиты прав кредитора от неправомерных действий самого поручителя.

Позиция судов поддержана судом округа.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1