Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-55123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-22155(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-55123/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стальинтекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО1 за непредоставление документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции отменено. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчётов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа в части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации должника.

Суд округа согласился с данными выводами.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанций и округа, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк