Определение от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-53833/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-17468


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу № А60-53833/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2017 № 1510-3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - заказчик, учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку шовного материала для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года.

В пределах установленного срока общество направило проект государственного контракта и представило банковскую гарантию от 13.09.2017 № 594183.

Учреждением в единой информационной системе опубликован протокол отказа от заключения контракта от 25.09.2017 № 0162200011817001448-4, согласно которому основанием для отказа от заключения контракта явилось несоответствие банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требованиям пункта 15 раздела 12.3 аукционной документации, а именно: в банковской гарантии отсутствует указание на то, что все споры по ней должны рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. Вместо этого содержится указание на то, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку решением заказчик отказал в принятии банковской гарантии и признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта, общество обратилось в антимонопольный орган.

Решением управления жалоба общества признана необоснованной, заказчику решено не выдавать предписание.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45, 70, 96 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 156, 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом несоответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по сути, повторяют позицию общества по рассматриваемому спору, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова