Определение от 17 июля 2024 г. по делу № А72-12488/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-10547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.07.2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу № А72-12488/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 123 000 руб. задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием, 443 525 руб. пеней за период просрочки оплаты оказанных услуг за период с октября 2019 года по август 2023 года, 22 800 руб. стоимости оборудования, 10 000 руб. стоимости фискального накопителя «ФН-1.1», 71 500 руб. пеней за просрочку оплаты фискального накопителя «ФН-1.1» за период с октября 2019 года по август 2023 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 123 000 руб. задолженности, 360 752 руб. пеней за просрочку оплаты тарифа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, полагает, что суду следовало снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ИП Главой КФХ ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг по соответствующему тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора была предусмотрена оплата по договору, которая производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг «Тариф эконом» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.+ эквайринг D 200 «Все для торговли»), а также получил оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sig № (1 шт., 9900 рублей).

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и переданного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворили иск.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования, а также неустойки за просрочку его оплаты, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Признав наступившими основания для оплаты услуг по выбранному ответчиком тарифному плану, приняв во внимание, что ответчик не заявил возражений против удовлетворения данной части исковых требований, суды признали обоснованными требования истца в части взыскании задолженности за услуги связи и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова