Определение от 8 ноября 2018 г. по делу № СИП-522/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС18-17898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ- СИНТЕЗ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 по делу № СИП-522/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (Нижегородская обл., г. Дзержинск, далее – общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании действий акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (Калужская обл., г.Обнинск, далее – общество «Обнинскоргсинтез») по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 563138, 560471, 563181, 560507 актом недобросовестной конкуренции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод органического синтеза», Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Барнаулхимпром», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтеоргсинтез».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» о признании действия общества «Обнинскоргсинтез», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на оспариваемые изобразительные товарные знаки, актом недобросовестной конкуренции, суд руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, подходами, нашедшими отражение в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, и исходил из недоказанности введения ответчиком в гражданский оборот продукции, выпускаемой под спорными товарными знаками, а также сходства до степени смешения между спорными товарными знаками ответчика и товарными знаками истца и, как следствие, наличия состава недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая отчет-заключение по исследованию сравнительной узнаваемости торговых марок и продукции производителей тормозных жидкостей, сопоставив товарные знаки истца и ответчика по графическому и семантическому критериям, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на использование в каждом товарном знаке образа черепахи, их художественное исполнение значительно отличается друг от друга, что выражается в принципиально различном выполнении деталей (частей тела) каждой из черепах (общий контур, голова, панцирь, лапы и прочее); сравниваемые средства индивидуализации не ассоциируются друг с

другом в целом и производят различное общее впечатление. Указанные стилистические отличия сравниваемых товарных знаков суд признал существенными.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков истца и ответчика, а также отсутствие доказательств использования истцом в своей деятельности до даты приоритета оспариваемого товарного знака иных изображений черепах, суд отметил, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 563138 не могут быть признаны нацеленными на попытку воспользоваться репутацией и известностью товарных знаков, разработанных и продвигаемых истцом, то есть направленными на причинение ему вреда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации, то есть признаков состава правонарушения.

Суды не нашли и оснований для квалификации поведения ответчика в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции. При этом суды руководствовались пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорных товарных знаков), а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации