Определение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-9323/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-16294

г. Москва 16 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-9323/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсталь» (далее – общество «Уралсталь») к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» о взыскании 2 931 425 руб. 99 коп., из них 2 430 856 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 500 569 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 931 425 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении иска отказано


Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралсталь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор у сторон спора отсутствует, поскольку ответчик в спорном договоре не участвовал, права и обязанности по договору не принимал, никаких договорных отношений, касающихся предмета настоящего спора, не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по поставке товара 20.08.2018 истцом пропущен.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УралСталь» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены


нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралсталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина