Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-188637/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2268 (3-7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-188637/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.09.2019 к ответственности привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 названное определение отменено в части привлечения ФИО6, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением суда округа от 26.06.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления, в части требований к Евстигнеева Н.Г. в силе оставлено определение от 25.09.2019, в остальной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из наличия оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО6, ФИО7 как контролировавших должника лиц стало невозможным погасить требования кредиторов, в частности, ввиду совершения действия направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

В отношении остальных ответчиков суд округа отметил, что не получили оценки доводы уполномоченного органа о совместном характере их действий с контролирующими лицами в части вывода активов. В связи с этим в целях проверки названных доводов суд округа направил в этой части обособленный спор на новое рассмотрение.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем они не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в частности, что они не могут быть квалифицированы как соучастники вывода активов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации