Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А76-13276/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9307


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-13276/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (далее – Общество «Веза-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт-сервис» (далее - Общество «Сантехкомфорт-сервис») о взыскании 105 363 руб. 60 коп. задолженности, 10 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 23.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (далее – Общество «СанТехСтрой»).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015 взыскал с Общества «Сантехкомфорт-сервис» в пользу Общества «Веза-Урал»

105 363 руб. 60 коп. задолженности, 10 310 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в остальной части иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 04.05.2016, отменил решение от 29.09.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Веза-Урал», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления от 19.02.2016 и от 04.05.2016 и оставить в силе решение от 29.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Веза-Урал» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «Веза-Урал» (продавец) выставило Обществу «Сантехкомфорт-сервис» (покупатель) счет от 16.01.2014 № 6238 на оплату оборудования на общую сумму 225 363 руб. 60 коп. со следующим порядком расчетов: 50% - первый авансовый платеж, 50% - второй авансовый платеж по готовности, срок поставки - 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, отгрузка товара со склада поставщика осуществляется в течение 7 дней с даты готовности оборудования при исполнении условий оплаты.

На основании данного счета Общество «СанТехСтрой» 20.01.2014 внесло за покупателя 120 000 руб. предоплаты.

Общество «Веза-Урал», ссылаясь на то, что Общество «Сантехкомфорт- сервис» не доплатило ему 105 363 руб. 60 коп. за оборудование по счету от 16.01.2014 № 6238 и не ответило на соответствующую претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 433, 435, 438, 450, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в иске исходя из следующего: поскольку выставленный продавцом счет не позволяет определить период, с которого начинается исчисление срока поставки, условие о сроке нельзя считать согласованным; после внесения предоплаты покупатель на протяжении 40 дней ожидал уведомления о готовности товара к отгрузке, однако продавец уведомил покупателя о готовности товара к поставке только 13.02.2015; доказательства направления покупателю уведомления от 16.05.2014 продавец не представил; поскольку покупатель в связи с длительным неисполнением продавцом обязанности по отгрузке товара письменно (06.02.2015 и 27.03.2015) попросил продавца вернуть внесенную предоплату, действия покупателя следует расценивать как отказ от дальнейшего исполнения сделки, поэтому продавец не вправе требовать от покупателя внесения оставшейся части стоимости непоставленного ответчику оборудования.

Окружной суд признал ошибочным вывод апелляционного суда относительно несогласовнности сторонами условий договора о сроках, поскольку содержание выставленного продавцом счета с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по поставке спорного оборудования возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара. Однако, как указал суд округа, данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Окружной суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего: гражданским законодательством не предусмотрена возможности обязать покупателя оплатить не переданный ему товар; в этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков; поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, оснований для взыскания с Общества «Сантехкомфорт-сервис» задолженности по оплате непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева