Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А11-5355/2017

79008_1368190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-22438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу № А11-5355/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «ВКС» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обществу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, определение изменено, производство по делу прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов о добровольном удовлетворении ответчиком требования после подачи иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Судебные акты основаны на статьях 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 49, 101, 110–112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах рассмотрения данного дела. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, апелляционной жалобы, правомерно отнесены на предпринимателя.

Иное видение заявителем обстоятельств отказа общества от иска и принципа распределения судебных расходов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не опровергает выводов судов и не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост