Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А81-11060/2018

79004_1914638

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-300 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам в размере 758 565,37 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 08.08.2022, определена очередность удовлетворения требования ФИО1 в размере 758 565,37 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности исходя из даты возникновения соответствующих обязательств – 31.12.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность не относится к эксплуатационным платежам, в связи с чем подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей; также суды не усмотрели оснований для повышения очередности спорного платежа в данном конкретном случае. Кроме того, суды определили календарную очередность исходя из даты возникновения соответствующих обязательств – 31.12.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации