Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А75-2979/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г.Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2016 по делу № А75-2979/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 (далее –

ФИО1) к администрации города Сургута (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс», открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СНГ») о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, расположенный по адресу: <...> находящийся в аренде у общества «СНГ», путем установления сервитута на часть земельного участка площадью

2 403 кв. м на следующих условиях:

1) срок действия сервитута – в соответствии со сроком действия договора аренды от 21.12.2001 № 1118 земельного участка, заключенного администрацией с обществом «СНГ», то есть до 15.01.2051;

2) назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1 неограниченному кругу лиц, в том числе

ФИО1, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию;

3) демонтаж секций плит железобетонного ограждения на границе смежных участков, а также металлического ограждения из профилированного листа, обустройство футляра на месте пересечения газопровода высокого давления ду-219 мм с восстановлением дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием за счет средств Иванова О.В.;

4) сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101233:1, площадью 2 022,00 кв. м, длина участка в границах ограничения 224,00 м п. с соответствующими координатами;

5) сумма соразмерного платежа за полный год действия сервитута земельного участка составляет 25 700 руб. 50 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, исковые требования к обществу «СНГ» удовлетворены. ФИО1 установлено право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101233:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под тупик железнодорожный № 29 и площадки для складирования материалов, общей площадью

20 633 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Западный промрайон, Локомотивный проезд, 5, территориальная зона П.2-б, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101233:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы управления по зарезке боковых стволов и капитальному ремонту скважин, площадью

22 492 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, находящийся в пользовании общества «СНГ» по договору аренды от 21.12.2001 № 1118, на предложенных истцом условиях.

В связи с отказом ФИО1 от иска к закрытому акционерному обществу «Сургутпромжелдортранс» и администрации, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе общество «СНГ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд удовлетворил исковые требования, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.02.2016 № 116/02-00133, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, признал подтвержденной необходимость у истца в проезде и проходе к его земельному участку для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с использованием своего имущества в соответствии с его функциональным назначением, указав при этом, что исходя из специфичности объекта (железнодорожный тупик) доступ к нему необходим в круглосуточном режиме и неопределенному кругу лиц, поскольку назначение земельного участка предполагают возможность осуществления широкого круга хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации