Определение от 25 октября 2002 г. по делу № 3-55/02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59Г02-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2002 г. гражданское де- ло по кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 27 августа 2002 г. по заявле- нию прокурора Амурской области о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных норм Закона Амурской области от 26 ноября 1999 г. № 196-оз «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции на территории Амурской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,


Амурским областным Советом народных депутатов 18 ноября 1999 г. принят Закон Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции на территории Амурской области».

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству пункта2 ст.З в части признания лиц, осуществляющих продажу произведенного ими ГСМ, плательщиками налога на вмененный доход, ст.5, ст.6, пункта 4 ст.14, ст.20 этого Закона. Представитель Амурского областного Совета народных депутатов Алейникова Е.В. и представитель администрации Амурской области Кали- нина Л.Э. возражали против заявления прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству положения пункта 2 ст.З оспариваемого Закона в части признания лиц, осуществляющих продажу произведенного ими ГСМ плательщиками налога на вмененный доход, одновременно пола- гая обоснованными остальные изложенные в заявлении доводы.

Представитель Управления МНС РФ по Амурской области Басос М.А. поддержала заявленные прокурором требования.

Решением Амурского областного суда от 27 августа 2002 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заяв- ления прокурора в отношении п.2 ст.З оспариваемого закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 2 ст.З Закона Амурской области «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже горюче- смазочных материалов через автозаправочные станции на территории Амурской области» для признания лиц, указанных в настоящей статье, налогопла- тельщиками не имеет значения, осуществляет продавец реализацию собст- венных (произведенных или приобретенных) ГСМ или осуществляет розничную продажу ГСМ на основе договоров комиссии, поручения, агентского договора.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в РФ» нормативными право- выми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 на- стоящего Федерального закона, а последняя предусматривает возможность взимания названного налога с доходов, полученных в сфере розничной тор- говли горюче-смазочными материалами.

Как правильно указал в суд в решении, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видов предпринимательской деятельности, при этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъек- тами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

То есть субъекты предпринимательской деятельности, осуществляю- щие розничную торговлю, как товарами собственного производства, так и покупными, признаются плательщиками рассматриваемого обязательного платежа в части розничной торговли покупными товарами.

Таким образом суд правильно признал противоречащим федеральному законодательству п.2 ст.З оспариваемого Закона в части признания лиц, осуществляющих продажу произведенных ими ГСМ, плательщиками налога на вмененный доход.

Вывод суда мотивирован и соответствует требованиям федерального законодательства. Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению де- ла, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов об отмене решения Амурского областного суда от 27 августа 2002 г., ко- торым удовлетворено заявление прокурора Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не под- лежащим применению пункта 2 (в части) ст.З Закона Амурской области от 26 ноября 1999 г. № 196-оз «О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции на территории Амурской области» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий