Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А41-37039/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-37039/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2025 г., в удовлетворении ходатайств должника о возвращении заявления и прекращении производства по делу отказано, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя включено в третью очередь реестра, утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие основания для преодоления преюдиции, неустановление итогового сальдо расчетов по договору аренды.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что долг основан на вступивших в законную силу неисполненных решениях арбитражного суда о взыскании арендной платы, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 2133, 2135, 2136 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта по делу № А41-85298/2023, из предъявленных 32 082 382 рублей 45 копеек суд взыскал с должника 4 922 223 рубля 05 копеек долга и 2 766 240 рублей неустойки, учтя уплаченные должником 16 934 309 рублей 82 копеек, взысканные в деле № А41-60993/2022 2 210 000 рублей и погашенные исковой давностью суммы.

Таким образом, довод должника о перечислении им правопредшественнику заявителя суммы, покрывающей взысканную по двум делам задолженность по арендной плате, является неосновательным и направлен на их преодоление, на что указали суды.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова