Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А56-28727/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3254


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г.Кировск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по делу

№ А56-28727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - комитет) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 18.03.2015 № 2613-з, совершенной комитетом путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (аренде) права собственности на земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что комитет и общество заключили договор от 18.03.2015 № 2613-з аренды земельного участка площадью 1 417 кв. м с кадастровым номером 47:16:0110002:207, расположенного по адресу: <...>, для строительства автостоянки; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88122/2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.10.2017 № 20-1016/17-1-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство автостоянки.

Установив также, что после истечения срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком, суд, руководствуясь статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что договор был продлен на неопределенный срок, на основании чего комитет был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, направив обществу уведомление о его прекращении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова