СудАкт в соцсетях

Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-311976/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79008_1429675

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-311976/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркс» к федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно- исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате поставленного товара,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без исследования всех существенных доказательств, установления всех существенных обстоятельств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на которых поставщик основывал требование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и монтажа и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате товара, принятого без замечаний по количеству и качеству.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств исполнения договора, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших необходимости назначения судебной экспертизы, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост