Определение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-263781/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-19976 (8)

Дело № А40-263781/2020
19 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-263781/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок с участием должника. Ответчиком по заявлению был, в том числе, ФИО3 (далее – ответчик). Суды заявление финансового управляющего удовлетворили.

Заявитель, конкурсный кредитор должника, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылался на активное участие адвоката заявителя в судебных заседаниях по обособленному спору, на внесение последним вклада в правильное разрешение спора.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично. Суды апелляционной инстанций и округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель не согласен со снижением судами размера взысканных судебных расходов, в связи с чем обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами были учтены возражения ответчика против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Ответчик отмечал, в частности, что заявление об оспаривании сделок было подано не заявителем, а финансовым управляющим должника, а активность заявителя сводится к участию его адвоката в трех судебных заседаниях.

Поскольку ревизия оценки фактических обстоятельств спора, данной судами первой и апелляционной инстанций, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост