Определение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-1762/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ18-9813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-1762/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству финансов Краснодарского края, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского края о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении 6 228 700 рублей 99 копеек субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с

проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов; о взыскании с министерства 6 228 700 рублей 99 копеек в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидии (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ обществу в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленной

документации в отношении площади 187 га в пакете документов объему выполненных работ явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая отказ министерства в предоставлении субсидии законным и обоснованным, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», государственной программой Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и ее подпрограммой «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель в Краснодарском крае», Порядком предоставления за счет средств краевого бюджета субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 № 341 (далее – Порядок № 341).

Установив, что в соответствии с заключением специалиста по строительно-технической экспертизе от 09.06.2017 № 17-329 использование введенного 01.03.2015 в эксплуатацию мелиоративного сооружения на площади 84,3 га возможно в качестве самостоятельного объекта в отсутствие второй дождевальной машины; возведенный обществом объект не соответствует представленной проектной документации на объект капитального

строительства «Орошение сельхозкультур на площади 187 га в ст. Нововеличковская Динского района»; общество не воспользовалось правом установить и указать в задании на проектирование требование на разработку проектной документации с учетом отдельных этапов строительства, суды пришли к выводу о том, что проектная документация на названный объект капитального строительства обществом в нарушение подпункта 5 пункта 6 Порядка № 341 не представлена.

Суд кассационной инстанции также отметил, что после вынесения оспариваемого отказа общество в следующем календарном году инициировало внесение изменений в проектную документацию, в результате которых в проекте предусмотрена поэтапная сдача работ, однако это не свидетельствует о незаконности отказа министерства на момент его принятия.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофреш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации