Определение от 27 июня 2024 г. по делу № А47-13956/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-29189(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 по делу № А47-13956/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельного участника и расположенного на нем здания от 24.05.2016 и договора дарения земельного участка от 24.05.2016, заключенных между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, договоры дарения признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признав не пропущенным с учетом конкретных установленных обстоятельств рассматриваемого спора срок для оспаривания сделок должника.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина