Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А56-81831/2014

79005_885068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-2550(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по делу № А56-81831/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015, представитель собрания кредиторов должника, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратились с ходатайствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016, указанное определение отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в составлении отчета от 28.05.2015, не содержащего необходимую информацию, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок должника и собрания кредиторов должника по требованию банка; требования в данной части удовлетворены, в остальной части определение от 11.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 14, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о банкротстве.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев