Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-7656/2017

79004_1475222

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10286


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу № А53-7656/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 07.05.2015 № 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 в редакции дополнительных соглашений, заключенных должником и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.09.2019 требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными), признано существующим обременение в виде залога имущественных прав ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора от 25.05.2015 № 01130125-10з.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2020,

названное определение отменено в части признания существующим обременения в пользу банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 341, 353, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку предполагали продажу имущества участнику и директору должника, в то время как он не внес оплату за это имущество, то есть спорные сделки были направлены на вывод активов должника. При этом суд отметил, что поскольку по ничтожной сделке права у должника не возникли, то возвращенное по реституции должнику имущество не может быть признано находящимся в залоге у банка.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации