Определение от 10 июня 2019 г. по делу № А83-1996/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-4706



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Параграф» (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А83-1996/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» (далее – Общество), муниципальному казённому учреждению «Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым», муниципальному унитарному предприятию «Киевский Жилсервис» (далее – унитарное предприятие) и администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения общей площадью 284,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:843, общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:1023, общей площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:840, расположенные по адресу: <...>, лит. «А»; об обязании ответчиков передать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома; о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров аренды от 01.01.1997 № 208/97 и от 24.01.2003 № 10с/03, заключенных унитарным предприятием и Обществом, о применении последствий недействительности сделок и обязании Общества освободить нежилое подвальное помещение общей площадью 284,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:843.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Радуга».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.04.2017 отказал в иске.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018, отменил решение от 19.04.2017 в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:1023 и нежилое помещение площадью 71,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010220:840, расположенные по адресу <...>, признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Товарищества 163 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 21.06.2018 удовлетворил указанное заявление Общества.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2018 изменил определение от 21.06.2018, взыскал с Товарищества в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной заявления отказал.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Параграф» (далее – Компания), с которым Общество заключило договоры на оказание юридических услуг для представления интересов при рассмотрении настоящего дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 20.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.02.2019 прекратил производство по кассационной жалобе Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.09.2018 и определение от 07.02.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности Обществом понесенных расходов на оплату оказанных Компанией юридических услуг при рассмотрении настоящего спора только на сумму 18 000 руб.

Окружной суд, прекращая производству по кассационной жалобе Компании, руководствовался статьей 42 АПК РФ и пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 20.09.2018 не принято о правах и обязанностях Компании, а Общество не воспользовалось правом на обжалование данного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Параграф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева