Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-16071/2021

79078_2015724

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-5125 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу № А56-16071/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профскладкомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ФИО1 со ссылкой на правоотношения по договору займа и выдачу премий на общую сумму 3 585 470 рублей 36 копеек; применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных


прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые платежи совершены неплатёжеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица, чем причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств были рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк