Определение от 20 октября 2015 г. по делу № А72-12354/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС15-13655




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 октября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А72-12354/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регтайм.ru» (далее – ООО «Регтайм.ru», должник),

установил:

в рамках дела банкротстве ООО «Регтайм.ru» конкурсный управляющий должником Королев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 № 2, заключенного между ООО «Регтайм.ru» и обществом с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее - ООО «База строительной комплектации»), в части обязательств ООО «Регтайм.ru» по данному соглашению, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата должнику доли в праве 1/3 на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2 в части обязательств ООО «Регтайм.ru».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер объекта: 73:24:030806:0020:0252740000.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 отменено по безусловным основаниям. Заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворено. Соглашение об отступном от 23.12.2011 № 2 в части обязательств ООО «Регтайм.ru» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО «База строительной комплектации» обязано возвратить ООО «Регтайм.ru» 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Регтайм.ru» удовлетворил. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер: 73:24:030806:0020:0252740000 с сохранением обременения в виде ипотеки ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) (далее – Банк).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Банковский долговой центр» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части сохранения обременения в виде ипотеки, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае ООО «Банковский долговой центр» не оспаривает выводы, касающиеся признания судами недействительным соглашения об отступном от 23.12.2011 № 2 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «База строительной комплектации» возвратить должнику 1/3 доли в праве на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м., в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Сохраняя обременение в виде ипотеки Банка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк является добросовестным залогодержателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений у Банка о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось. Записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения ООО «База строительной комплектации» титула собственника имущества был подтвержден документально.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации