Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А40-117013/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу № А40-117013/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСвязьКомплект» (далее – общество «СтройСвязьКомплект», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Русинжиниринг» обратилось с заявлением о включении денежного требования в размере 69 777 572 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, требования в размере 21 289 604 рублей 10 копеек (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди; требования в размере 3 837 629 рублей 68 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русинжиниринг» просит отменить указанные определение и постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в качестве основания требования заявитель ссылается на заключенный с должником (субподрядчиком) договор.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере неотработанной должником как субподрядчиком суммы предварительной оплаты.

Доводы заявителя, касающиеся возникновения на стороне должника обязанности по возврату денежных средств в большем размере, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов