Апелляционное определение от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-14/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ 18-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Кондратова П.Е., Смирнова В.П.,

при секретаре Лозовик НС.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228' УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 сентября 2017 года в г. Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, заявляет, что осужден необоснованно, преступления не совершал, сбытом наркотических средств не занимался. Приводит доводы о том, что о содержимом переданного О. по просьбе В. свертка он не знал, никаких договоренностей с О. не имел. В приговоре искажены показания О. относительно его осведомленности о содержимом свертка. Деньги ему были подброшены сотрудником полиции, оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушениями требований закона, в отсутствие понятых, оформлены ненадлежащим образом. Показания в ходе предварительного следствия им были даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны оперативного работника. Ставит под сомнение показания понятого Б. в качестве свидетеля по делу, ссылаясь на то, что тот является наркозависимым лицом, привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого по другим делам, в ходе очной ставки Б. не смог указать откуда были изъяты денежные средства, и в судебном заседании давал противоречивые показания. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, настаивает на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, о непричастности к преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Золотухин Н.В. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств со ссылками на то, что о содержимом переданного О. свертка он не был осведомлен, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросах ФИО1 показал об обстоятельствах, при которых намеревался сбыть О. наркотическое вещество в г. Санкт-Петербурге, наркотик получил от своего знакомого, приехал к месту встречи на такси, где и передал пакет с порошком О. получил от того 2000 рублей, которые положил в свою сумку, О. вышел, после чего его задержали в автомобиле, в ходе досмотра изъяли деньги.

Такие показания ФИО1 соответствуют показаниям свидетеля О. об участии в проведении проверочной закупки у лица, сбывающего ему наркотики, в ходе которой в г. Санкт - Петербурге ФИО1 по договоренности передал ему в машине сверток с наркотиком, а он передал ФИО1 2 000 рублей, ранее полученные от сотрудников полиции; данным протоколов личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежные средства в сумме 2 000 рублей, личного досмотра О., который выдал сверток с наркотическим средством, протоколов телефонных соединений; показаниям свидетеля К. об обстоятельствах поездки ФИО1 в г. Санкт - Петербург и передачи предметов, свидетеля В. о том, что ФИО1 созванивался с О. и договаривался о месте встречи, свидетеля Х. об условиях проведения оперативно - розыскных мероприятий и задержании ФИО1, свидетеля Б. об изъятии наркотика в ходе оперативно - розыскных мероприятий; справке и заключению экспертизы, согласно которым вещество, первоначальной массой 2,15 гр., является смесью, содержащей наркотические средства метадон (фенадон, долофин), 3-метилфентанил и карфентанил; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания свидетелей О., Б., К., В. были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, обоснованно отвергнув версию осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств и все приведенные в развитие этой версии доводы.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 228' УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Изложение в приговоре показаний допрошенных лиц соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, при наличии оснований и в целях проверки информации о незаконном обороте наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании свидетель О., согласно показаний которого Иванов достоверно знал о передаче ему наркотического средства, поскольку является наркозависимым лицом и ранее неоднократно привозил ему наркотики.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного

преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: