Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-19845/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу № А56-19845/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – общество) к гражданину ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – ответчик)

о возмещении 126 724 рублей 03 копеек убытков лицом, входившим в состав органов общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на обеспечение деятельности общества (на выплату заработной платы, на закупку товаров и оплату услуг, прочие текущие расходы) в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, а также в период проверки в судебном порядке правомерности решений, принятых общим собранием участников общества о досрочном прекращении его полномочий, не могут быть квалифицированы как убытки. В данной конкретной ситуации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным между теми же лицами, участвующими в деле, по иным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении каждого спора суды исходят из предмета и основания заявленного иска по избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав; учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова