Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-86229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 по делу № А40-86229/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 657 654 руб. 09 коп. (проценты за пользование займом), 6 549 437 руб. 46 коп. (повышенные проценты), 1 500 000 руб. (пени) и 60 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра включены 657 654 руб. 09 коп., 6 549 437 руб. 46 коп. и 60 000 руб. Требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 указанное определение в части включения в реестр 60 000 руб. отменено, в отмененной

части производство по требованию прекращено. В остальной части определение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 08.05.2019 определение от 14.01.2019 и постановление от 07.03.2019 в части включения в третью очередь реестра требования в размере 6 549 437 руб. 46 коп. отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.07.2019 требование ФИО1 в размере 6 549 437 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 указанное определение изменено, требование в размере 2 947 246 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра, требование в размере 3 602 190 руб. – в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением суда округа от 31.12.2019 постановление от 01.10.2019 отменено, определение от 22.07.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403, в соответствии с которым с должника взыскано 657 654 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 6 549 437 руб. 46 коп. повышенных процентов, 1 500 000 руб. пеней и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что спорное требование подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: учитывается отдельно в реестре третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на недопустимость иной квалификации требований кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев