Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-116127/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-20244


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК элемент» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по делу № А56-116127/2018 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 26.09.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – должник) в пользу общества «ИГСК элемент» 386 000 рублей задолженности по договору подряда от 25.08.2017 № 2508-9038/35 на выполнение работ по установке фильтрующих патронов с комбинированной загрузкой ФПК 580 х 1200 на сети ливневой канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, школой танца», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование «Муринское сельское поселение», земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521 (участок 38).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, судебный приказ оставлен в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался положениями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходил из того, что податель кассационной жалобы как кредитор должника обосновал право на его обжалование, а в силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИГСК элемент»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк