Определение от 10 декабря 2021 г. по делу № А65-35230/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК»

(г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу № А65-35230/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенными по адресу: Республика Татарстан,

<...>, путем приведения в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств помещение № 1010 в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м согласно данным Единого государственного

реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить Обществу право осуществить необходимые действия с отнесением расходов на ответчиков.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.11.2017 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ответчикам совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН в отношении нежилого помещения № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенного по адресу: <...>.

Названный суд решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, удовлетворил иск.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Названный суд определением от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021, отменил обеспечительные меры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что решение суда по настоящему делу исполнено, спорное нежилое помещение приведено в

первоначальное состояние, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением 10.11.2017 обеспечительных мер, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, необходимости в сохранении этих мер не имеется.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева