Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А07-8944/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2846


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАКОР» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу № А07-8944/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УФАОЙЛ» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «УФАОЙЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «СТАКОР» (далее – ответчик, общество «СТАКОР») о взыскании 375 000 рублей неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий договора подряда от 15.09.2014 № 1/6 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) в качестве аванса в размере 375 000 рублей. В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, заказчик направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Названные требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления заказчиком аванса исполнителю, на сумму которого ответчиком не было предоставлено встречное исполнение, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «СТАКОР» при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТАКОР» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации