Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А79-10677/2017

79023_1459761

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-6040

г. Москва18 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, дер. Яуши, Чувашская республика) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019 по делу № А79-10677/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о расторжении договора купли продажи от 01.08.2017 № 05/2017 в части не переданного в исправном состоянии движимого имущества с относящимися к нему документами, взыскании 101 067 рублей неустойки и 4 115 308 рублей 19 копеек убытков с участием в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»,

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, требование о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2017 оставлено без рассмотрения, взыскано 120 478 рублей стоимости оборудования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2020 решение от 07.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов вследствие неправильного применения последствий передачи некачественного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Условий для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, учитывая осведомленность покупателя о состоянии приобретаемого имущества, носящем согласно заключению эксперта явный характер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова