Определение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-46745/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-8559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 по делу № А32-46745/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-комфорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 произведена замена общества «СК «Согласие» на его

правопреемника – ФИО1 Определение суда первой инстанции от 02.05.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим части отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлено рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения её к субсидиарной ответственности и направить спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой ФИО2 части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), признали доказанным наличие оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности как учредителя должника, извлекшей существенную, экономически необусловленную выгоду в виде незаконно выведенных денежных средств и имущества.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части требований к ФИО6 и ФИО5, суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, неполной оценке доказательств и приводимых лицами участвующими деле доводами, в связи с чем, направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При новом рассмотрении ФИО1 не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор в обжалуемой им части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений в данной части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк