Определение от 28 декабря 2016 г. по делу № А19-11390/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-4005 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2016 по делу № А19-11390/2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 Реттенштайнер, общество с ограниченной ответственностью «Т.Реттенштайнер» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договоров поручительства, заключенных 01.11.2009 между фирмой «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» и должником (далее – договоры поручительства).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нарат» (далее – общество «Нарат») и общество с ограниченной ответственностью «Компания ВЕК» (правопреемник общества с

ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт», далее – общество «Хольц- Экспорт»).

Определением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.07.2016 и округа от 12.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник (поручитель) и фирма «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» (кредитор) заключили договоры поручительства от 01.11.2009, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществ «Нарат» и «Хольц-Экспорт» по договорам займа.

Заключение договоров поручительства обусловлено наличием у поручителя и заемщиков в момент выдачи поручительства общих экономических интересов в отрасли лесозаготовок и торговли лесоматериалами, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, недобросовестном поведении сторон, преследовании ими цели необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном толковании и применении ими норм права, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев