Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-37413/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда 79016_2096687 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-19910 г. Москва 06 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго СТ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу № А56-37413/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго СТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 576 925 рублей 33 копеек неустойки по договору подряда от 26.07.2021 № НК8 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.09.2021 № 5), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 357 692 рубля 53 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом нарушения срока отдельных этапов выполнения работ, что не опровергнуто ответчиком, и не усмотрев наличия вины заказчика в нарушении согласованного срока, с учетом оснований для снижения неустойки удовлетворили заявленные исковые требования на сумму 357 692 рубля 53 копейки. Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств. Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "МЕТАЛЛТЕХКОМПЛЕКТ" (подробнее)Ответчики:ООО "АРГО СТ" (подробнее)Судьи дела:Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |