Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А32-33234/2018

79003_1432395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-4155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А32-33234/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с полным удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определения суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что у ФИО2 имеется имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего требования ФИО1 к гражданину-должнику, в связи с чем кредитор не лишен возможности истребовать задолженность посредством обращения взыскания на спорное имущество в общем исковом порядке, а при непогашении долга - также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов