Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А54-2222/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-8785


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (р.п. Октябрьский, Рязанская обл.) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по делу № А54-2222/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Морской порт Санкт–Петербург»,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016, по делу назначена повторная судебная строительно–техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – общество) просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно– технической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 82, 87, 144, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», усмотрели достаточные основания для назначения повторной экспертизы и, следовательно, приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о том, что перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, которые не ставились при назначении первоначальной экспертизы, отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как не являющиеся основанием для отмены оспариваемого определения.

Общество в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации