Определение от 25 мая 2015 г. по делу № А04-1318/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-5327




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«25» мая 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс», г. Уфа, на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 по делу №А04-1318/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (далее – ООО «Уралресурсстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТРАГАН» (далее – ООО «ТЕТРАГАН»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области) о признании недействительными торгов,



установил:

ООО «Уралресурсстрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «ТЕТРАГАН», ТУ Росимущества в Амурской области о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 27.01.2012 №247/12/25/28 по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), проведенных 20.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ТЭМБР-БАНК»), общество с ограниченной ответственностью «БлагОйл».

Определением суда от 23.06.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Уралресурсстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УралРесурс» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу № А07-5396/2011 по заявлению ООО «Уралресурсстрой» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся движимое и недвижимое имущество ООО «Сириус» и индивидуального предпринимателя Стасюк Анатолия Петровича (далее – ИП Стасюк А.П.) на общую сумму 42 756 231 рублей 70 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 18.04.2011 в рамках исполнительного производства № 27319/11/01/28, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5396/11 от 11.04.2011, Управлению Росреестра по Амурской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделки и вещного права ООО «Сириус» на спорные объекты недвижимости.

Управлением Росреестра по Амурской области 18.04.2011 проведена государственная регистрация запрещения (уведомление от 18.04.2011 № 01/015/2011-596-604) на объекты недвижимого имущества: теплая стоянка для дормашин (кад. № 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0001), операторская (кад. №: 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0005), операторская (кад. № 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0006, подсобное здание (кад. № 28:01:040002:0046:10:401: 001:002969350:0002, сооружение мазутохранилище (кад. №: 28:01:040002:0046:10:401: 001:002969350:0008), котельная (кад. № 28:01:040002:0046:10:401:001: 002969350:0003), железнодорожный тупик (кад. № 28:01:040002 :0046:10:401:001:002969350:0009); битумохранилище (кад. № 28:01:040002 :0046:10:401:001:002969350:0004; земельный участок (кад. №: 28:01:040002:0046).

Определением суда от 11.05.2011 производство по делу № А07-5396/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Уралресурсстрой» подтвердило, а ответчики – ООО «Сириус» и ИП Стасюк А.П. признали наличие задолженности перед ООО «Уралресурсстрой» в размере 42 756 231 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.07.2011 по делу № 2-5428/11 с ООО «Сириус», ИП Стасюк А.П., Стасюк Мехрибан Фарман кызы, ООО «СириусДВ», ООО «Лизинговая компания Сириус», ООО «СириусПром» в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 22.07.2008 № ЮЛ/50 в пользу ОАО «ТЭМБР-БАНК» солидарно взыскано 142 194 784 рублей. 27 копеек.

При этом суд обратил взыскание по договору последующей ипотеки от 22.07.2008 № 50/1 на указанные 9 объектов недвижимого имущества. Способ реализации данного имущества определен в виде продажи на публичных торгах.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области во исполнение вступившего в законную силу решения от 12.07.2011 по делу № 2-5428/11, которым был определен перечень имущества, начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества, ТУ Росимущества в Амурской области с целью реализации принадлежащего ООО «Сириус» арестованного (заложенного) имущества были проведены торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.06.2012 № 4/2-2012 победителем торгов на право заключения договора купли-продажи по лотам № 6-14 (производственная база с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная часть кадастрового квартала, граница которого приходится по контуру «Жилой массив птицефабрики «Амурской» п. Моховая падь) признано ООО «ТЕТРАГАН».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу № А04-357/2012 в отношении ООО «Сириус» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования ООО «Уралресурсстрой» в размере 41 156 231 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» определением от 11.01.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2012).

Считая, что продажа имущества на торгах при наличии требований иных кредиторов противоречит действующему законодательству, поскольку спорное имущество должно было реализовываться в рамках процедуры банкротства, ООО «Уралресурсстрой» обратилось в арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 349, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что торги проводились на основании судебного акта, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации, а залогодержатель – ОАО «ТЭМБР-БАНК» (истец по делу № 2-5428/11) имеет гарантированное право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и законных интересов истца в результате их проведения.

Также суды указали на то, что наличие ареста спорного имущества, примененного в качестве обеспечительной меры по другому делу, не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения от 12.07.2011 по делу № 2-5428/11, в том числе об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков