Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А40-201012/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15771


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу № А40-201012/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Первый» (далее – общество «Торговый дом Первый») о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 и обществу «Торговый дом Первый» о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения, в размере 135 324 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования к обществу «Торговый дом Первый» удовлетворены, в

удовлетворении требований к предпринимателю Гольдштейн Г.Д., отказано. С общества «Торговый дом Первый» в пользу Дорожного агентства Республики Коми путем зачисления в доход бюджета Республики Коми взыскано 135 324 рублей 80 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, решение суда отменено в части удовлетворения иска к обществу «Торговый дом Первый». В удовлетворении иска к обществу«Торговый дом Первый» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 произведена замена по делу – Дорожного агентства Республики Коми на процессуального правопреемника – Министерство строительства, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 13.04.2016 и суда округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворить в части взыскания с общества «Торговый дом Первый» денежных средств в счет возмещения вреда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для

взыскания задолженности с предпринимателя Гольдштейн Г.Д. ввиду того, что автотранспорт, принадлежащий предпринимателю Гольдштейн Г.Д. на праве собственности, в момент осуществления перевозки находился в аренде у общества «Торговый дом Первый».

Кроме того, установив факт того, что обществом «Торговый дом Первый» в рамках спорной перевозки осуществлялась перевозка пищевых продуктов, на которую в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» временные ограничения движения не распространялись, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к привлечению общества «Торговый дом Первый» к ответственности по настоящему делу и обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Республики Коми в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк