Определение от 4 октября 2007 г. по делу № 2-36/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-007-35

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 4 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шидловского А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 27 июля 2007 года, по которому

Шидловский А Н ,

осужден по п.п."а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.. Постановлено взыскать с Шидловского А.Н..:

в пользу Т рублей в счет компенсации мо-

рального вреда; рубль в возмещение затрат на погребение,

в пользу федерального бюджета процессуальные издержки:

рубля за работу адвоката на предварительном следствии; рубля копейки затраченных на производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: приговором суда Шидловский А.Н. признан виновным в совершении убийства двух лиц с целью сокрытия другого преступления.

Преступления им совершены 1 декабря 2006 года

при обстоятельствах, подробно изло-

женных в приговоре.

- В кассационной жалобе осужденный Шидловский, не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым,

без учета агрессивного поведения потерпевшего Р указывает

на раскаяние в содеянном. Не согласен с приговором в части признания

достоверными показаний свидетелей Ш П К по-

сколку их показания в судебном заседании противоречат показаниям, дан-

ным в процессе расследования дела. Просит о проверке достоверности показаний указанных свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Го- ловко В.Г. просит об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шидловского в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так из показаний осужденного Шидловского, данных в процессе расследования дела видно, что он совершил убийство Р и Б при обстоя- тельствах, установленных судом.

Показания Шидловского признанны достоверными, поскольку эти показания соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказатель- ствами: показаниями свидетелей К , Ш П , протоколом ос- мотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шидловского правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб осужденного о недостоверности показаний свидетелей Ш П и К Судебная коллегия находит неосно- вательными. Как видно из протокола судебного заседания при допросе указанных свидетелей у Шидловского не было вопросов к ним и он не указывал на недосто- верность показаний свидетелей. В кассационной жалобе осужденного также не указано в чем выражается недостоверность их показаний в судебном заседании.

Что касается наказания, назначенного Шидловскому, то оно назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности ви- новного и всем обстоятельствам дела, в том числе явки Шидловского с повинной.


Наказание назначено с учетом требований ст.62 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому до- воды жалобы осужденного о несправедливости приговора являются неоснова- тельными.

Что касается взыскания с Шидловского процессуальных издержек, затрачен- ных на производство экспертизы, то это указание подлежит исключению из приговора.

Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осуждённого, признав их судеб- ными издержками.

Между тем, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 го- да с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной дея- тельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно- экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов ис- полнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внут- ренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на до- говорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взи- мать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитраж- ным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 данного закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст.35 приведённого закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно- экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

По смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дозна- ния) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процес-суальным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финан- сируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Таким образом, анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что расходы по экспертизам, проведённым по уголовным делам в государствен- ных учреждениях, не являются процессуальными издержками и, следователь- но, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то к ним отно- сятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу, что рубля копейки, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, являются процессуальными издержками. Следовательно и не- правильно взыскал их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Шидловского А Н изменить, исключить из приговора указание о взыскании с Шидловского А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме

рубля копейки.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шидловского - без удовлетворения.

Председательствующий