Определение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-42641/2014

79004_1020444

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15293 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 по делу № А32-42641/2014 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРосБизнес» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2013, заключенного между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.09.2017, определение от 05.04.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 05.04.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон договора были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию того, что ФИО1 не являлся по отношению к должнику заинтересованными лицом, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации