Определение от 6 июля 2017 г. по делу № А12-51536/2016

79006_966206

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград; далее – предприниматель)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 по делу № А12-51536/2016

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (далее – общество) банкротом и введении процедуры наблюдения. Заявление обосновано наличием у предпринимателя права требования к обществу на сумму 414 840,58 руб., приобретенного последним по договору купли-продажи дебиторской задолженности у арбитражного управляющего ФИО2, в чью пользу с должника определениями суда первой инстанции от 22.04.2016 и от 31.05.2016 взысканы расходы по вознаграждению конкурсного управляющего и связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а также проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, во введении процедуры наблюдения в отношении общества отказано, производство по заявлению предпринимателя о признании общества банкротом прекращено.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, со ссылкой на статьи 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отметили, что арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения и расходов за процедуры нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, констатируя отсутствие оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды трех инстанций исходили из того, что требование предпринимателя не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Судами верно отмечено, что обязательства должника возникли не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а исходя из положений АПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и положений Закона о банкротстве, предусматривающих случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Таким образом, положенные в обоснование спорных требований основания по своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а заявитель не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора.

Кроме того, судами установлено, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало, задолженность перед предпринимателем частично погашена.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов