Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-233689/2015

79003_1348957

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1552 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – общество «ЭнергоПромИнвест», должник) ФИО1 и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-233689/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2 – по основаниям, связанным с неподачей заявления о банкротстве и невозможностью погашения требований кредиторов, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий и банк просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывшего руководителя по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При этом судами, в частности, констатирована недоказанность возникновения у общества «ЭнергоПромИнвест» признаков объективного банкротства в спорный период, свидетельствующих об обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, а также о совершении им действий, повлекших несостоятельность должника.

Суд округа согласился с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов