Определение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-187406/2016

79073_987872

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Профит» (далее – общество «Эм Джи Профит») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу № А40-187406/16 по иску общества «Эм Джи Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестдиа медиа техник» (далее – общество «Вестдиа медиа техник») о взыскании 6 176 006 руб. 01 коп. задолженности, 63 901 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Эм Джи Профит», ссылаясь

на выполнение по договору от 29.12.2014 № 52/12-14 (далее – договор) работ в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и отсутствие оплаты со стороны общества «Вестдиа медиа техник», обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор является расторгнутым с 29.04.2016, выполнение работ обществом «Эм Джи Профит» прекращено с 01.04.2016, работы в спорный период выполнялись иным лицом на основании заключенного с ним договора, результат работ передан ГУП «Мосгортранс», и, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эм Джи Профит»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова