Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1331809 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-14658 (2) г. Москва 30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно- энергетическая компания» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 377 671 400 рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявитель является заинтересованным по отношению в должнику лицом и заявляя настоящее требование, действует недобросовестно с целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ввиду названных обстоятельств, отсутствия документального подтверждения реальности заключения договоров уступки прав требования и их экономической целесообразности, суды не усмотрели оснований для включения спорного требования в реестр. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:Представитель Крючковой А.С. Кузнецов С.А. (подробнее)Ответчики:ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (подробнее)Иные лица:АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее)ООО Группа Компаний "Эксперт" эк (подробнее) ООО "Центр оценки" (подробнее) Отдел ЗАГС администрации города Твери Тверской области (подробнее) УФРС (подробнее) УФССП (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 21 сентября 2023 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 4 августа 2022 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 13 мая 2022 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 15 февраля 2021 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 1 февраля 2021 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018 Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А66-89/2018 |
