Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-135644/2016

79004_1166744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11566 (20)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-135644/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора цессии от 05.05.2016 № 1233-ДЦ-1844-27852, заключенного между должником и обществом, и банковской операции от 05.05.2016 по списанию со счета общества, открытого в банке, денежных средств в размере 20 818 204,93 руб., применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2018 и округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен с предпочтением по отношению к иным кредиторам банка при наличии скрытой картотеки платежных документов за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, при этом с учетом фиктивности платежа уступка фактически осталась неоплаченной, то есть право требования уступлено ответчику при неравноценном встречном исполнении с его стороны.

При таких условиях суды признали обе оспариваемых сделки недействительными и применили реституцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации