Определение от 22 марта 2017 г. по делу № А46-10801/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19326



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу № А46-10801/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (г. Омск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) о возмещении 301 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (далее – должник, строительная компания),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» на общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» в связи с заключением между сторонами договора об уступке права (требования) от 07.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Суд прекратил производство по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, со ссылкой на нарушение оспариваемыми судебными актами ее законных прав и интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-15694/2013 со строительной компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 3 922 893 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 рублей 26 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. Взыскателю (обществу) выдан исполнительный лист серии АС № 003642223, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 49094/14/55007-ИП.

Ссылаясь на то, что непринятие УФССП России по Омской области своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств, повлекло причинение взыскателю убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 330, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 69, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 81, 85 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед обществом в форме возмещения убытков. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (непринятие мер по своевременному выявлению имущества должника и его арест) поступившие на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк» денежные средства в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были беспрепятственно перечислены должником в адрес третьих лиц, минуя исполнение требований исполнительного документа; иного имущества у должника не имелось, в результате чего, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными истцу убытками является установленной. Данное обстоятельство службой судебных приставов не отрицалось. При этом судами учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились и иные исполнительные производства в отношении этого же должника, по которым судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк».

Непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данные судебные акты непосредственно не затрагивают его прав и обязанностей, и не препятствуют судебному приставу-исполнителю защищать свои права в случае предъявления ответчиком иска о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина