Определение от 17 июня 2026 г. по делу № А50-9476/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС25-1200 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ликвидатора акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2026 по делу № А50-9476/2022 о принудительной ликвидации кредитной организации

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ликвидатора – агентства, выразившиеся в начислении и выплате себе мораторных процентов в сумме 27 922 055,67 руб.,

установил:

обжалуемыми судебными актами жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды установили, что агентство выплатило клиентам банка (вкладчикам) возмещение по вкладам в связи с наступлением страхового случая, в результате

чего получило требования вкладчиков к банку и встало на их место кредиторов первой очереди. В то же время агентство не доказало, что должник незаконно использовал денежные средства агентства или каким-либо иным образом нарушил его имущественные права. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты агентству мораторных процентов.

Суды руководствовались пунктом 2.1 статьи 126, пунктами 1 и 3 статьи 189.7, пунктом 3 статьи 189.38, пунктом 3 части 3 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 13 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов