Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А50-9476/2022




ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 309-ЭС25-1200(5)

Дело № А50-9476/2022
21 октября 2026 г.
г. Москва




Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2026

по делу № А50-9476/2022 о ликвидации акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – банк, должник),

установил:


в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.12.2025 требование предпринимателя о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) 566 715,74 руб. убытков удовлетворено в размере 326 537,61 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2026, оставленным без изменения судом округа, указанное определение отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения агентства к ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО АКБ ПРОИНВЕСТ БАНК (подробнее)
МП "Пермводоканал" (подробнее)
ООО "ИПФ" Ставрополье" (подробнее)
ООО "Пермская инвестиционная компания" (подробнее)
ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (подробнее)
ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Гефест-Комфорт" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Иные лица:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ЗАО "Искра - Энергетика" (подробнее)
Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК (подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (подробнее)
ФНС России МИ по крупнейшим налогоплательщикам №9 (подробнее)
Центральный банк Российской Федерации (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ