Определение от 19 января 2018 г. по делу № А65-19973/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18435 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юмарк» (далее – компания), арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу № А65-19973/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – должник),

по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании необоснованными расходов бывших конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО1 по оплате услуг привлеченных специалистов – компании, ФИО4, ООО «Юпитер-Т», об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 1 557,14 руб.,

а также по рассмотрению требования компании о взыскании с должника долга за оказание услуг,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявления компании отказано, требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2017, в удовлетворении заявления компании отказал, требования конкурсного управляющего Закирова Л.Ш. удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что привлечение бывшими арбитражными управляющими компании для оказания юридических и иных услуг должнику являлось необоснованным исходя из квалификации, объема знаний и компетенции, которыми должен располагать арбитражный управляющий. При таких условиях суд также отказал в удовлетворении требований компании о выплате соответствующей задолженности.

Впоследствии с названным выводом согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Юмарк», арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации